在0511的这几年里，一直有一种感觉：不论立场如何，0511的绝大多数网友对于战争的认知，都是肤浅而时常显现出轻佻的；对于战争中各参战方的输赢，往往会做出让人啼笑皆非的离谱判断，哪怕是某几位被很多人认为是认知水平很高，信息收集能力很强的网友，在如何看待战争的问题上都表现出了让人惊讶的幼稚。这几天正好有点空闲，不妨把我自己对于战争的认识写下来，虽然可能不一定完全正确，但也可以做一个小小的抛砖引玉。
完全没有存稿，慢慢更新，过审了发正文

[ 本帖最后由 大头老虎413 于 2026-11-12 16:07 编辑 ]

战争的本质是送谁去死和谁享受胜利果实。

想不通这个去鼓吹战争的都是王八蛋

我把判断胜负的标准总结为以下几点，排名有先后，按照重要性大小进行排序

首先，是发动战争的战略目标是否达成。

这个战略目标，大多数情况下是指政治目标。按照当今世界的主流观点，战争是政治的延续，也是人类社会解决分歧，尤其是政治分歧最激烈和最残酷的手段。对于大多数战争发起方来说，在开战前，一定会为此次战争设置一个或多个战略目标（在人类历史上，这一点其实是有例外的，但所有的例外，也就是为了发动战争而发动战争的集团，我们通常会称其为穷兵黩wu或者战争狂）。发动战争的最终目的就是完成全部或者大部分战略目标；换句话说，这些战略目标如果能全部或大部分实现，战争发起方就可称为胜利。反之，如果能够阻止发起方的战略目标实现或部分实现，则可以视为被动卷入战争的那一方获得胜利。如果双方的战略目标均未达成，则可以认为是两败俱伤或者没有战争胜利者。

[ 本帖最后由 大头老虎413 于 2026-11-11 22:36 编辑 ]

这一点其实很好理解，人类历史上有大量的事例可以作为参考。

有一个很典型的例子，西汉前期的汉匈战争，在汉高祖到汉景帝时期，汉整体处于守势，大部分战争都是由匈奴一方发起的入侵战争，匈奴南下进攻的战略目标主要就是是为了抢夺农耕区的生产和生活资源，以改善自身族群在环境恶劣的草原上的生存条件，并伺机夺取汉人控制区的统治权，获取更多更富饶的“生存空间”。而对于汉来说，抵御对方的进攻，或者在匈奴侵入农耕区后能在短时间内纠集力量将其赶出去，使其在侵入农耕区获得的资源少于战争消耗，或者无法建立有效的统治体系，则是这一时期最重要的战略目标。

用这个标准来评价汉匈之间的战争胜负，就是一目了然了。汉高祖的白登之围，虽然从表面看，刘邦率领精锐部队被围在白登山无法脱困，最终是靠贿赂冒顿单于的手下和配偶才得以突围而出，貌似是败得很惨，但匈奴一方以绝对优势兵力围住了汉朝皇帝带着的少量军队，但却是长期无法将其歼灭且被牵制住了主力，导致不但没有夺取到足以弥补战争消耗的资源，在其他战场上的盟友（我印象中应该是韩王信）也被汉军击败或者歼灭，战略目标完全没有达成，可以说实际上匈奴是大败亏输，而汉则是赢得了这次反侵略战争的胜利的。

[ 本帖最后由 大头老虎413 于 2026-11-11 22:37 编辑 ]

在战场上获得了军事胜利，但没有阻止对方完成发动战争的战略目标，或者没有实现自身的战略目标例子，在人类历史上也很多。

最典型的就是抗日战争前期，日攻中守的阶段，日本在正面战场上可谓节节胜利，哪怕中方偶尔能打出个把战术胜利，总体上仍然是在不断败退的。但是日方没有能完成短期内打垮中方的抵抗，建立稳固的殖民地秩序，将大陆资源取为己用的战略目的，反而让原本一团散沙的中方各势力团结起来坚持抗战，哪怕损失了东部几乎所有精华地区也没有放弃抵抗，将自己的一大部分国力军力都陷在中国大陆这个战争泥潭里无法抽身，可以说其发动的侵华战争前期哪怕一直处于优势，但在达成战略目标这个层面是彻底失败的。