相关话题冲上热搜
原告吴先生称，与同事在羽毛球馆打球时，踩到了一只流浪猫，直接导致其摔倒并骨折，构成十级伤残。于是，吴先生将羽毛球馆和馆内流浪猫的投喂者告上了法院。
闵行法院一审判决，流浪猫投喂者肖先生需赔偿原告吴先生24万余元，场馆方则承担补充赔偿责任。
就在案件引发热议的同时
闵行法院宣布：
这起案子将要启动再审！
那么事发当天究竟发生了什么？
记者独家调查：
疑点1
场内到底有猫吗？
涉事羽毛球馆位于闵行区颛桥镇，目前球馆仍在正常经营中。
球馆工作人员介绍，事发前场馆外确实有一只猫经常出没，馆内员工肖先生时不时会投喂它，还给它取了名字叫“土豆”。
球馆经理指出投喂区域
场馆老板丘先生则表示，这只猫是不会进入羽毛球场地的。平日里场馆也是禁止动物入内的。丘先生认为，流浪动物天性怕人，猫又是很灵巧的动物，出现在有人运动的场地里，甚至被踩到，这都不合常理。
场馆老板丘先生称猫怕人，出现在场馆内不合常理
但伤者吴先生却在采访中提到，这只猫平时就一直在运动场地对面的房间内活动。
吴先生称猫经常在运动场地对面的房间内活动
疑点2
真的踩到猫了吗？
有监控或人证可以证明真相吗？
场馆老板认为，如果按照吴先生的说法，他起跳扣杀，落地时踩到猫肚子，那么猫大概率也会受伤。然而事发后，有多人看到这只猫健康状况良好，后续猫被送到了宠物店，目前也已经被其他人收养了。
球馆经理称猫已被他人收养
至于监控证据，尽管场地上安装了摄像头，但是由于年久失修，当时已经无法正常使用，所以没有记录下吴先生摔倒时的状况。
伤者吴先生则并不相信事发现场的监控“恰好”坏了的说法。他表示，自己确实就是踩到了猫身上，当天有他和7、8位同事一起打球，都可以作证看到他踩到了猫。
吴先生不相信监控“恰好”坏了的说法
而球馆方则在一审时请到了隔壁区域的打球者作证，当天没有看到有猫出没。
疑点3
受伤后当场提出质疑了吗？
场馆老板和经理都表示，吴先生受伤当晚并没有向场馆方提出过“有猫”或者“因为猫受伤”，只是到前台借用了冰块冰敷，随后便自行就医了。时隔多日后，才来进行相关主张，这也不合常理。
场馆老板和经理都表示，吴先生当晚并未说过是因猫受伤
吴先生则表示，他和同事当场就提出场馆有猫的质疑。由于事发突然，不清楚受伤严重程度，因此没有当场让场馆负责人陪同就医。
肖先生表示，并不是自己单独在喂养流浪猫。那些打球的球友、客户，还有球馆的工作人员、老板以及经理都有去投喂过这只猫。
肖先生称很多球友和工作人员都投喂过猫
案件引发热议 法院宣布重审
闵行法院经过审理后，在今年2月2日做出判决，判决被告肖先生赔偿原告吴先生医疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金等，共计24万余元；球馆的经营者要承担补充赔偿责任，这也就说在肖先生难以支付的时候，由场馆先行把赔偿款支付给原告吴先生，后续球馆可以向肖先生再进行追偿。
有网友表示判决合理，“判的好，既然喂养就要负责”。
有网友称判得合理
也有网友认为，既然喂养人要负责，那么小猫受到伤害，“喂养人是否也可以追索精神损失费？”
有网友质疑猫若受伤喂养人是否也能提起索赔
不过，也有网友对球场里有猫提出疑问，认为羽毛球馆的责任更大，“羽毛球场地里怎么能有猫？”
有网友认为球馆责任更大
有网友表示，有些爱心人士喜欢喂养流浪小动物，但流浪动物又有可能会伤害别人，此案件“确实给法院出了难题”。
有网友认为此案件“给法院出了难题”
就在网友热议案件时，闵行法院在3月27日，也就是一审宣判一个月后，突然发布了一则案件情况通报。通报称，依据《民事诉讼法》第209条的规定，经闵行法院院长提交审判委员会讨论，决定对案件提起再审。
案件一审宣判一个月后，闵行法院发布通报称案件将再审
为了避免流浪动物伤人，也更利于集中管理，专家建议可以考虑建立城市流浪动物收容中心。
本文来源：案件聚焦
[ 本帖最后由 新闻小哥 于 2024-5-2 10:10 编辑 ]
