想不到英国也有这种偏好“宏大叙事”的媒体人啊。这篇文章不是在分析现实，而是在用一个戏剧性的历史比喻，情绪性地放大局部事件，提前宣布结局。看来日不落帝国的后代们，依然在被美国代替了某种地位后，“不服气”细胞群在血液里流淌，这样一个出身于媒体世家，职业生涯几乎完全在自由派媒体体系（左）内完成，只会在英国媒体长期的“美国会不会像英国一样衰落”叙事里苦苦“盼望着”挣扎，仿佛忘记了——苏伊士危机中，英国失败的根本原因是——被美国强行掐断金融命脉。

[ 本帖最后由 理上网来 于 2026-4-23 10:59 编辑 ]

没结束也不是美国失败啊，今天的美国各个维度是当年——1956年的英国吗？英国那时候二战结束还在舔伤口呢，各方面几乎完全仰仗美国，可同日而语吗？

有点基本历史知识会相信这个吗？草！搞宏大叙事也要有点基础。



[ 本帖最后由 理上网来 于 2026-4-23 11:31 编辑 ]

再去从埃及的结果去看就更有意思了，早早退出加沙，最早与以色列关系正常化的就是这个曾经的阿拉伯反以大国——埃及！

你如果转完了文章之后，你还看不出文章暗示了美国将会在中东遭遇1956年英国遭遇的那种失败，你还转什么文章呢？
这篇文章原标题叫——《伊朗问题，是特朗普的苏伊士危机，还是一场转瞬即逝的暴风雨？》，连观察者网改的标题都直接指向了。表面上提出两种可能，实际重点在铺垫第一种（苏伊士危机），苏伊士危机英国军事上可圈可点，但谁都不会否认战略和正治上英国是一次明确的失败。这个都看不出来你不觉得自己很LOW吗？
行啦，你这个帖子我打脸+教育结束。有些事情不懂就多去百度多去AI。

[ 本帖最后由 理上网来 于 2026-4-23 11:51 编辑 ]