最近，网络上又一个新闻事件在“百姓话题”网友中没有展开讨论。经我搜索，过去两年，还是有一些网友发了讨论董宇辉的帖子的，有个网友还预测董宇辉会在2024年底翻车，等等，不一而足见附图。今年，没有看到相关讨论，我今发此帖，以补充“百姓话题”中今年的空白。

董宇辉在其直播中多次引用张载的横渠四句：“为天地立心，为生民立命，为往圣继绝学，为万世开太平”，宣称团队“以卖助农践行儒家理想”，由此引发了很大争议。

企业家聂圣哲首先对董宇辉提出批评，主要有几个方面，

1、文化方面：认为董宇辉将传统文化简化为直播带货的台词，是一种假大空的表演。指责董宇辉以文化之名行商业之实，把儒家经典降格为商品包装纸，亵渎了文化深度。还指出董宇辉“知识带货” 本质是商业对文化的收编，文化成为流量的工具，且董宇辉在讲解中多次出现事实错误，暴露其文化素养不足。

2、道德方面：抨击董宇辉 “既要商业红利，又立道德牌坊”。认为董宇辉一方面受益于俞敏洪的支持，另一方面却标榜“反感网红身份”“不愿带货”，显得虚伪。

3、榜样作用：称如果董宇辉成为众多青年的榜样，那么当代青年是充满绝望、愚蠢与消极的，会导致整个社会的浮躁，将年轻人带入歧途。甚至使用“董一砣”“贼眉鼠眼”等言语进行人身攻击。

在董宇辉相关争议中，胖东来创始人于东来支持了聂圣哲。

5 月 28 日，于东来在抖音发文，夸赞聂圣哲是“有善心的智者”“为中国做贡献的人”，还说“时间会证明他的价值”。而聂圣哲此前多次公开贬低董宇辉，称其“代表不了中国年轻人”，甚至使用“董一砣”“懂个球”等言语攻击董宇辉和他的粉丝。于东来的这一举动被很多网友认为是在“站队”，变相否定董宇辉。

还有一些经济界和商业界人士对董宇辉进行了批评，例如纲智库创始人王志纲在 2025 年 6 月 3 日的采访中称董宇辉是“精致利己主义者”，主要观点有三点：一是认为董宇辉走红全靠俞敏洪栽培，而俞敏洪被网暴时董宇辉不说话，不懂感恩；二是觉得董宇辉利用粉丝“护犊情深” 来带货牟利；三是称董宇辉戴着 “文化人面具”，实则利己。经济学家宋清辉将董宇辉定义为 “带货小商人”，认为董宇辉的 “知识带货” 不过是将 “鸡汤文学” 包装成 “知识” 进行兜售，是 “贩卖情怀”。此外，宋清辉还批评当下网红进校园事件，称 “卖货小网红进高校，实在是教育的悲哀”。

现在，各大平台的网友，董宇辉的支持者大面积地对批评董宇辉的几个名人铺天盖地展开了批评，甚至谩骂，言语非常难听。

若说在这场争议中站队，我的观点是：董宇辉的带货行为有其积极意义，他在一定程度上传播了传统文化，践行了关注民生等精神，但也需要认识到其行为与传统士大夫所追求的“横渠四句” 精神在实践深度和场景适配性上存在差异。他太看中自己网络直播带货的身份和地位了，故意拔高自己，有些忘乎所以了。

首先，他根本就没弄懂自己和横渠四句的语境和身份差异。张载的 “横渠四句” 原本是针对士大夫阶层提出的，是对知识分子使命的崇高定义，其所处的时代和社会背景与现代直播带货的商业场景有很大不同。董宇辉作为一名主播，在商业直播的语境中引用，容易让人产生语境错位之感，可能会被认为消解了原句的严肃性。他将张载的哲学理想降格为商业团队口号，明显具有自我标榜、自我崇高化的嫌疑。

其次，其直播带货的实践的深度和广度不具有太高的境界。“横渠四句”强调 “为万世开太平” 的实践性，其内涵宏大而深刻，涵盖了对天地、生民、往圣、万世的责任和担当。虽然董宇辉和其团队有文化传播和助农等行为，但与“横渠四句” 所要求的全面、深刻的实践相比，可能还存在一定的差距。比如，“为天地立心”在现代社会可能涉及到对生态环境、人类精神世界等多方面的深刻思考和积极行动；“为万世开太平”更需要从社会制度、文化传承、人类发展等宏观层面进行长期的努力。我认为，董宇辉的所作所为，和大多数平台上的带货主播的目标是一致的，嘴上说的一套，做的一套，其目的，就是从网友口袋里掏钱。