周慧直起身，一只手拿着拖把，一只手捶着背，家务虽然很琐碎，但收拾一圈下来，她觉得都比在公司工作一天还累。但她环顾四周。看到一个井然有序窗明几净的家，心里累并快乐着。这就是女人的周末，虽然公司给了她双休日，可脱掉职业装，回到家里，她就是个家庭妇女。她为人妻为人母，一日三餐，归纳保洁，忙的不亦乐乎，但这也是她的幸福。
她盘算着，收拾完家务，去超市买点排骨和莲藕，煲一锅孩子们爱喝的鲜汤，再给他们做一盘可乐鸡翅。她蹑手蹑脚的，来到儿子门的房间门口，看着他们在专心的做作业，嘴角不禁上扬，露出欣慰的笑容。
突然，门外传来敲门声，周慧以为是喜欢去钓鱼的丈夫回来了。她心想，今天可够早的，是不是收获颇丰？如果钓回来鱼，就不用去买排骨了，直接就地取材煲一锅鱼汤。
没想到，她打开门后，竟然发现是一男一女，两个社区工作人员，他们笑容可掬的，跟周慧打招呼寒暄，然后就直奔正题。
原来，工作人员正在挨家挨户，动员大家捐款。周慧脑袋嗡的一声，内心的厌恶无以复加，这是社区第几次上门募捐她都不记得了。她觉得很奇葩，捐款不应该是心甘情愿的吗？社区上门讨要是几个意思？再说了，她是个心怀慈悲的人，自己虽然也在为生活疲于奔命，但也见不得人间疾苦，遇到需要伸出援手的，她也会竭尽所能。
但是，周慧觉得，积德行善，要量力而行，自己都自顾不暇呢，怎么能去帮助别人？她上有老下有小，他们夫妻还是普通职工，收入微薄，入不敷出，她真的对这种，三天两头上门募捐的社区人员不胜其烦。爱心是把自己日子过好，再去日行一善，而且，这种善举，不是被人敲开门说服，而是自己心甘情愿去尽绵薄之力。
所以，她没给社区人员好脸色，黑着脸，冷若冰霜的听社区人员滔滔不绝。对方好不容易说完了，周慧出其不意的问对方“请问你说的这个捐款，是必须捐还是自愿？”社区人员愣住了，很快又彬彬有礼的说“当然是自愿了，献爱心嘛，哪有强迫的道理，爱出者爱返，福往者福来嘛！”
“既然这样，我一分都不捐！”周慧斩钉截铁的说，脸上依旧是面无表情。
很显然，周慧的态度，让工作人员始料未及。他们在敲门周慧家门之前，敲开了无数业主的门，可以说，大家捐多捐少，却从没一个周慧这种拒捐态度。工作人员并没放弃，嘴里说着自愿，可行动上，却是你不捐我就不走的架势。“哪怕捐个一元两元都行，献爱心嘛，保不准将来，你们家也需要社会各界的帮忙，这就是互帮互助的事。”
在周慧看来，社区人员说的有道理，但她每次只把钱掏出去了，却不知道，这些钱用来帮助了谁？有没有做到物尽其用，是否捐款肥私？她不想一切都不透明却被三天两头道德绑架，如果是真正需要的人，她即使勒紧裤腰带，也会不遗余力。可现在，她却不想被人敲开门，然后劈头盖脸的道德绑架她。
所以，尽管社区人员，晓之以理动之以情，但周慧还是冷冰冰的表明态度“我一分都不捐！”，然后，她不容分说关上了门。
那么，从法律角度，该如何认定这件事呢？
捐赠应当是自愿和无偿的。《公益事业捐赠法》第四条，捐赠应当是自愿和无偿的，禁止强行摊派，或者变相摊派，不得以捐赠为名从事营利活动，自愿和无偿原则，既是公益事业捐赠应当遵循的原则，也是捐赠自身所具有的属性，不具有自愿性和无偿性，也就不能称其为捐赠。具体到本案，社区可以在小区公示，号召业主进行捐款献爱心，并指明捐款地点。但上门募捐，就已经带有强制性质违背了捐款自愿的选择，所以，周慧拒捐合情合理。
以捐款之名肥私，构成非法集资。以慈善之名进行非法集资违法，《刑法》第一百九十二条 ，以非法占有为目的，使用诈骗方法非法集资，数额较大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。以捐款之名进行募捐，然后捐款去向不明，都假公济私了，这样的行为，涉嫌非法集资罪，是违法犯罪，应该受到法律制裁。至于被判几年？那就看非法集资的数目，还有严重程度了。
以捐款名义，去老百姓家里敲门要钱违法吗？《慈善法》明确规定，只有取得公开募捐资格的慈善组织，才能开展公开募捐活动，不具有公开募捐资格的组织和个人，如果以慈善的名义向社会公众募集财物，则属于非法募捐。所以，社区不具备公开募捐资格，他们上门募捐的行为违法，周慧拒绝的合情合理，同时，可以向相关部门进行举报。
