平日里安于现状的老人们也难以坐视不理。他们三五成群，坚守传统习俗，对政策不解，自发来到镇府门口，采取最朴实的方式——堵路，以表达他们的不满。这一幕犹如一场未经预演的乡村戏剧，却意外登上了各大新闻媒体的头条。
网络上，键盘敲击声此起彼伏，各路网友各抒己见。有人调侃：“活着为房忙，死了为墓慌，人生不易，两头都是债。”这句话虽然俗气，却反映了不少人的心态。
还有人玩味地说：“政府这是把老龄化转化为了老龄经济，地上房难卖，改卖地下‘安居工程’了！”这种玩笑背后，实际是对政策初衷的深刻质疑。
而在网络上，一些网友表达了他们的不满：
—— 火葬我并不反对，但是强制购买公墓就有点过分了，周边的地方好像都没有这种规定。
—— 投资了2.7亿建设的公墓，难道就不需要卖出去了吗？
—— 强制火化还可以理解，但是强制购买公墓就有些过分了！而且价格也不便宜，而且只有20年产权！20年后如果不续费，骨灰该怎么办？
—— 这样搞，简直是让人死也死不起了。
然而，也有一些网友提出了建设性的建议：
—— 建议仍然采用土葬，但是不能够垒起坟墓，这样过了一百多年，就会与大自然融为一体了。而公墓都是水泥石头，完全不会有这种效果，而且还会占用大量的土地资源。
—— 活着要负责房贷，死了还得负责墓贷。
在追溯相关条例时，自从1997年《丧葬管理条例》出台以来，各地在推行火葬政策上一直各有各的做法。但是这一条例明确规定，火葬政策需要根据当地的实际情况来执行，尊重民间传统习俗，听取民意。然而，如今随州的这一行动似乎少了一些“以人为本”的理念。
实际上，关于火葬和土葬的争议背后涉及传统文化与现代社会的碰撞，以及情感与现实的交织。一些**提议，在偏远农村地区，应当允许土葬，这既是对传统习俗的尊重，也考虑了农民经济负担，更是对生命最后旅程的体贴。
最后总结一下，湖北随州的这场风波引发了人们的深思：在推进殡葬改革的过程中，是否忽视了民意？政策的制定与推行，如果缺乏民意基础，就像是无根之木，难以赢得大家的理解。在涉及每个人最终归宿的重大问题上，倾听应该多一些，强推应该少一些，这或许才是正确的道路。
总的来说，无论如何解决这个“生死账单”，都需要考虑经济和民意。随州的这次教训，对各地都是一次深刻的思考。
你们对此有什么看法呢？
