最好的回答是：
既不是纯偶然，也不是纯必然，而是“结构性条件 + 一系列偶然事件”共同促成的“路径依赖性结果”。

换句话说：
结构性条件让“西方崛起”成为可能，而关键的历史偶然让它真正发生。

下面分解来看。

这些因素并不保证“必然崛起”，但确实提高了出现现代制度（现代国家、现代科技体系、市场制度等）的概率。

• 欧洲有阿尔卑斯、莱茵河、地中海等天然分割。

• 造就“多国长期竞争”的格局，任何国家想压制创新都很难。

• 竞争推动：

  • 军力改进

  • 税制改革

  • 官僚制度现代化

  • 海外扩张

制度经济学认为：欧洲的“竞争型多国家体系”是产生现代制度的关键结构性条件。

• 欧洲中世纪国王不可能完全控制社会，教会为社会提供了“第二权力中心”。

• 促进：

  • 法律体系的发展（教会法 / 罗马法）

  • 教育体系（大学）

  • 公民社会雏形

对比：

• 中国、奥斯曼等文明呈现“统一的中央帝国”，权力高度集中，抑制多元竞争。

• 中世纪意大利、荷兰、汉萨同盟城市的自治传统孕育了契约意识、公司制度、银行业、股份公司。

这些制度后来成为资本主义的核心组成。

• 17世纪欧洲形成现代科学方法（实验、数学化、可证伪）。

• 这不是其他文明完全没有，但欧洲形成了持续累积的科学共同体制度，这很关键。

如果必然性提供“底盘”，偶然事件起到“点火器”作用。

• 死亡 1/3–1/2 欧洲人口

• 劳动力剧减 → 劳工议价能力大增
  → 封建制度崩溃 → 工资制度和市场经济出现

• 中国、伊斯兰世界人口损失没有那么严重，没有相同规模的社会重构。

• 本质上是一次航海误判

• 但结果极其巨大：

  • 大量白银涌入欧洲

  • 新大陆农作物（马铃薯、玉米）支撑人口爆炸

  • 资本积累→工业革命前提

如果没有新大陆，也可能是中国或伊斯兰世界成为后发工业强国。

学界普遍认为工业革命并不是结构决定的“必然产物”。
偶然因素包括：

• 英国煤炭与工厂的地理位置匹配得极好

• 英国最早形成“产权保护 + 技术专利”制度

• 英国没有被拿破仑战争打断工业发展

• 纽科门、瓦特等发明者本人也是高度偶然性因素

如果这些条件略有不同，工业革命可能发生在荷兰、德国甚至中国的江南地区（李约瑟问题讨论的核心）。

• 一方面严重打击了中东地区，使伊斯兰世界失去科技领先地位

• 另一方面为欧洲带来信息交流（火药、指南针等来自东方的技术），又为中国带来长期统一与稳定

如果蒙古西征没有发生，欧洲与中东的实力差距可能不会那么大。

西方崛起属于“结构性优势 + 偶然事件累积”导致的“路径依赖”。

• 结构因素 → 提供“潜力”

• 偶然事件 → 决定“时间点”和实际走向

这意味着：西方崛起不是完全必然，也绝不是全靠运气。

学者普遍认为，如果历史重来10次，西方可能只有3–4次会率先实现现代化。

只是简要概括（若你需要我可详细展开）：

• 长期统一 → 缺少多国竞争压力

• 科举选拔官僚 → 鼓励文官而非技术人才

• 市场高度发达但缺少军工竞争

• 技术常是“工匠技能化”而非“科学化体系”

• 蒙古西征破坏核心地区

• 奥斯曼帝国后期中央集权抑制商业城市

• 宗教学垄断高等教育体系

这些并不是“落后”，而是文化制度结构不同下形成的合理结果。

西方文明制度的崛起既不是必然，也不是偶然。

它是：

结构性优势（地理碎片化、法制与教育传统、城市经济、竞争体系）
+
一系列关键偶然事件（黑死病、新大陆发现、英国工业革命具体路径等）
共同作用的历史结果。

换句话说：
它不是“注定的”，但也不是“撞大运”。