短答：可能会有一定影响，但并非必然导致吸毒者数量大幅增加。影响程度取决于具体制度设计、配套措施和社会环境。

下面把关键因素拆开说明，便于判断和预测风险与缓解路径。

• “档案封存”具体含义很重要

• 是完全销毁记录，还是只是对公众/执法公开封存但在司法或卫生部门保留？两种不同做法的效果差别很大。前者风险更高，后者便于后续监管与治疗跟踪。
• 封存适用对象是谁？仅限初犯、少量使用者或涉毒者普遍适用？适用范围直接影响潜在激励。

• 对行为的激励机制

• 如果封存意味着“免于刑事追究且无长期后果”（例如不影响就业、教育、出国等），可能降低使用者对被发现的顾虑，从而对部分边缘人群形成“风险下降—实验/使用成本下降”的激励，短期内可能增加检测到的吸毒事件或实际使用率。
• 但如果同时加强了教育、治疗和社会支持（见第4点），这种激励可能被中和或转为正面效果（更多人愿意寻求帮助）。

• 配套政策决定最终效果

• 强调“封存但强化治疗”：若政策把封存与强制/自愿的戒治、随访、康复服务挂钩，能把“低惩罚性”转化为“更易获救助”的信号，从而减少长期复吸。
• 相反，如果只是行政上封存而没有有效的公共卫生投入、预防教育或康复服务，风险更高，可能使部分人误以为使用成本低，从而促成更多尝试性使用或持续使用。

• 社会与结构性因素

• 青少年教育、就业机会、贫困、心理健康服务缺乏等社会因素，是决定吸毒率的重要背景。档案封存只是其中一环，单靠改变记录管理，不能长期抑制吸毒增长。
• 社会污名的降低可以是优点：减少因怕被贴标签而隐藏问题、不愿就医的情况，有利于把人引入治疗体系。但若社会容忍度大幅上升而公共卫生响应不足，反而不利。

• 国际/地区经验（简要）

• 一些实施去刑事化或封存制度的国家/地区（如部分欧洲国家、加拿大的某些政策方向）在短期里并未出现明显的吸毒率激增，但这些地方通常配套了完善的预防、治疗与社会服务。
• 另有案例显示，在监管不力、康复资源薄弱的地区，宽松措施可能带来问题（尤其是青少年群体的暴露风险上升）。

• 政策评估指标（建议决策者/研究者关注）

• 新吸食人数与试用率（按年龄分层）
• 戒毒和治疗服务的入档率、完成率、复吸率
• 与吸毒相关的急诊、犯罪率、毒品供应与黑市动态
• 社会经济与心理健康指标（失业率、抑郁/焦虑就诊率等）
• 对职业、教育、出国等影响的实际数据（若封存对这些有保护作用，应观察其长期社会效应）

结论与建议

• 单纯的“档案封存”既有潜在好处（减少污名、鼓励就医）也有风险（可能降低使用者的顾虑、增加试用），关键在于制度细节和配套措施。
• 若目标是减少吸毒及其危害，建议同时推进：明确封存范围与条件、把封存与治疗/随访挂钩、加大预防与青少年教育投入、强化对毒品供应链的打击，以及建立完善的评估与监督机制。
• 如果你愿意，告诉我你关心的地区或条例条文，我可以基于具体条款做更针对性的风险评估与建议（比如哪些条款应加以修改、配套措施有哪些优先级）。