基本不太愿跟你啰嗦地“喷”，你邀请别人来评论你的帖子之后，你基本就是再也插不上嘴了，就像你引用了金一南将军“三个领先”的马成就高于钱的视频摇人来评论之后一样。

中国古代农业机械与达·芬奇的机械学研究处于不同技术层级，前者是经验型生产工具，后者是对机械运动的抽象建模。目前不存在任何文献、传播或手稿证据表明达·芬奇接触过中国《农书》。

不过，我基本同意目前比较流行的这个逻辑：中国早就有类似的 → 欧洲后来出现类似的 → 一定是学了中国的或受中国的影响才有的。完全不用考虑在人类技术史中，简单机械的“独立、重复发明”是常态。

在资讯高度发达的今天，你说的会有一定道理。在古代一个地方有啥事儿另一个地方过一百年、几百年也不一定会知道别的地方有啥事儿，都还不活不发展了吗？达芬奇讲的啥？《农书》讲的又是啥自己要有点数。有任何证据证明《农书》曾在达芬奇前后那段时间被翻译成过拉丁语、地方意大利语、希腊语或达芬奇稍微知道点的语言在欧洲吗？有任何证据证明达芬奇懂中文看过《农书》提过《农书》吗？达芬奇从不讳言他的设计来自什么灵感，借鉴了谁谁谁的东西都会注明，包括古希腊等等的，留下那么多笔记，有任何地方提到了东方、中国、或契丹（那时候他们分不清china与契丹）等等吗？
还“技术原理”，达芬奇讲的是原理，《农书》讲的啥？发现了...哦也可以说是发明了火药，到西方物理化学知识传入中国前，中国有过一个人知道火药为何能爆炸吗？有一个知道氧气是个啥吗？这样的状况能谈“技术原理”？

我说了，有证据，当然可以去直接说，没有证据靠猜想臆测——哪怕是借助不知道哪里冒出来的非达芬奇研究人员的西方人的嘴，为啥呢？祖上阔过今天就一定会阔？

中国的“翻车”、印度轮斗式提水装置、中东的萨基亚（畜力水车）差不多都是在公元前三世纪就有记载，功能、目的都是差不多的，问问你，谁借鉴了谁？你聪明别人都是傻子？

[ 本帖最后由 理上网来 于 2025-12-14 15:02 编辑 ]

继续做梦吧，要是什么古书那么牛逼，算盘早就变成计算器了而不是等到改开后，八百里加急早就变成伊妹儿了而不是等到改开后。如果没有变成这样，要么那些古书没啥用，要么写出保有这些古书的人和国家............唉。。。一言难尽。

睁开眼睛去看看吧，家里家外，陆上空中水里，虚拟和现实，如果什么算得上已经离不开的科技或科技进步带来的东西，哪一样是有古书你带给世界的。
脑子不该多想想有了这么厉害的“古书”，为何不是你吗？

[ 本帖最后由 理上网来 于 2025-12-14 15:28 编辑 ]

嗯，首先你先说说什么是十进制好吧？缝十进一，是十进制是吧？

其次，你分得清你说的“现代科技基础中的基础”是你嘴里的“十进制”还是“二进制”吧？

最后，继续学习补课去，不管是十进制还是二进制。

[ 本帖最后由 理上网来 于 2025-12-14 17:16 编辑 ]

我跟你谈的是你的认知的荒谬之处：
1、你说的“十进制”是指什么？
2、“十进制”最早是中国人发现或这最早是今天中国这片土地上生活的古人发现的吗？
3、“十进制”是现代科技基础中的基础，“玩法之祖”吗？如果我们习惯了“八进制”或“十二进制”、“十六进制”，现代科技无法产生吗？
4、没有“十进制”这个玩意，西方近代几乎绝大多数的发明都是空谈吗？请问你中国“四大发明”任何一项与“十进制”相关吗？
5、我们知道“二进制”对于计算机技术而言是基础性、决定性的底层制度，你是想谈“二进制”而自己根本无知地不懂这些这些，就写了“十进制”吗？
6、你认为今日数学、计算机技术等涉及的广为人知的“二进制”是中国人或中国这片土地上的古人发现或发明的从而影响世界科技的吗？
7、你知道什么叫“丢人”吗？



以上针对你的发言的六个问题（第七个问题不用回答，我们知道你的答案），你能回答哪一个？

你有知识积累，有逻辑或者有脸回答完了，我再跟你讨论你说的我的逻辑下是不是“现在用的几乎绝大多数的发明或者研究，比如蒸汽机，纺纱机，甚至包括飞机，手机，发电机，计算机，都不是西方发明的！”这个问题行吗？

[ 本帖最后由 理上网来 于 2025-12-15 00:37 编辑 ]